Для утверждения плана реструктуризации нужно доказать его реальную исполнимость

Требование, заявленное в первой инстанции: об утверждении плана реструктуризации. Заявлено финансовым управляющим (ФУ).

Обстоятельства дела: собранием кредиторов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации (ред. 1). Первая инстанция утвердила план в редакции должника (ред. 2). Апелляция такое определение суда отменила, т.к. план (ред. 2) не был представлен на утверждение собранию кредиторов, не были представлены доказательства возможности его реального исполнения плана за счет планируемых доходов и доказательства того, что в результате его исполнения кредиторы смогут получить более полное и скорое удовлетворение.

Вывод суда кассационной инстанции: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Проект плана (ред. 2), не был представлен собранию кредиторов и не был предметом его рассмотрения. Одобрение плана возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения по плану, представленному должником в суд, не принимало. Только после рассмотрения плана собранием кредиторов, его рассматривает арбитражный суд. В зависимости от содержания план может быть как утвержден судом, так и в его утверждении может быть отказано, тогда в отношении гражданина и вводится процедура реализации имущества.

Кроме того для утверждения плана доход должника должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Тогда как размер суммарной задолженности должника составляет 3 118 790 руб. 12 коп. Из представленного в материалы дела плана следует, что сумма ежемесячного платежа будет составлять 75 870 руб. 84 коп. Вместе с тем согласно справке о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ) доходы должника за 2016 год составили 43 500 руб., а за 2015 – 78 540 руб. Сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана, и кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств наличия у должника значительных источников дохода в материалы дела также не представлено.

Также не создана потенциальная возможность для всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника. Пункты плана предусматривают погашение требований кредиторов в сумме 1 297 889 руб. 97 коп., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 118 790 руб. 12 коп., а оставшаяся задолженность перед кредитором подлежит погашению в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита.

Довод о том, что судом не исследованы выписки со счетов как доказательства наличия у должника дохода, достаточного для выполнения плана, отклоняются:

• доходы от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, должны были быть отражены в справках по форме 2-НДФЛ.
• более того, из представленной в материалы выписки с банковского счета невозможно установить, осуществлялись ли перечисления денежных средств в пользу должника ей в пользование и распоряжение в качестве ее собственных средств или они перечислялись под расчет как денежные средства указанного юридического лица.
• выписки с банковских счетов супруга правомерно не учтены судом при определении достаточных источников для выполнения плана, поскольку они не содержат информации, относящейся к финансовому положению должника.
• дело о банкротстве гражданина возбуждено в 2017 году на основании заявления должника, в котором указано на отсутствие финансовой возможности рассчитаться с задолженностью перед банками.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 по делу А56-28519/2017.