Мировое соглашение и кредиторы кредиторов гражданина банкрота

Требование, заявленное в первой инстанции: об утверждении мирового соглашения.

Обстоятельства дела: решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов (участвовали кредиторы с 99,997% требований, голосовали единогласно). Соглашение утверждено судом. Конкурсный кредитор одного из кредиторов (компания) гражданина определение суда обжаловал. Конкурсный управляющий компании голосовал на собрании за мировое соглашение. Размер требований компании составил почти половину всех требований кредиторов гражданина. По условиям соглашения должнику была предоставлена скидка в 97%.

Вывод суда кассационной инстанции: при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Банкрот был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в связи с ее банкротством. Требования компании в соответствующем размере и были включены в реестр требований кредиторов.

Доказательства того, что в рамках дела о банкротстве компании ее кредиторы приняли решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы данного дела не представлены и из содержания судебных актов по делу, размещенных в картотеке арбитражных дел в Интернете, этого не следует.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован ст. 61.17.

Довод о том, что ст. 61.17 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд тогда, когда закон должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, является ошибочным.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ.

Введение в действие ст. 61.17 конкретизировало порядок применения этих общих положений и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 по делу А56-32490/2017.