Наличие задолженности перед кредиторами не означает неплатежеспособность банкрота на момент совершения сделки

Требование, заявленное в первой инстанции: о признании недействительными договоров залога недвижимости и поручительства (п. 2 ст. 61.2). Заявлено финансовым управляющим (ФУ).

Обстоятельства дела: между банком и компанией заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по нему должником (гражданин) заключен договор поручительства и договор залога принадлежащего ему коммерческого помещения (около 47 млн. руб.). Суды отказали, т.к. не были представлены доказательства наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не доказан факт осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

Вывод суда кассационной инстанции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом обоснованно отклонена ссылка ФУ на наличие у должника просроченной задолженности перед одним из кредиторов по договору займа. Наличие задолженности само по себе не может повлечь вывод о невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами. Суды также верно указали на отсутствие доказательств направления банку должником или иными лицами сведений о составе и размере обязательств должника на дату совершения спорных сделок.

Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2.

Вопреки доводам ФУ сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу А56-40344/2016.