Обязательства поручителя обеспечиваются залогом только в пределах стоимости заложенного имущества

Требование, заявленное в первой инстанции: о признании банкротом. Заявлено кредитором.

Обстоятельства дела: заявление признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов (РТК) как обеспеченные залогом. Апелляция признала обеспеченными залогом только часть требований. Должник просил включить в РТК только ту часть требований, которая была признана апелляцией обеспеченной залогом. Потом просил отказать в удовлетворении заявления кредитора вообще.

Решениями районного суда с должника (поручитель) взысканы денежные средства, затем обращено взыскание на заложенное имущество. Обеспеченный поручителем долг был переведен на другое лицо, договор о переводе долга был подписан и поручителем. Новый должник признан банкротом, в признании перевода долга недействительным было отказано.

Вывод суда кассационной инстанции: суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения п. 20 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58, посчитал, что требование к поручителю, не являющемуся должником по основному обязательству, не может быть признано обеспеченным залогом его имущества на сумму, превышающую стоимость этого имущества. Доводы о несогласии с этим выводом апелляционного суда в кассационной жалобе не приведены.

Довод о прекращении обязательства поручителя и залогодателя в связи с прекращением деятельности должника по основному обязательству основан на неверном толковании п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, обеспечительные обязательства не могут быть признаны прекращенным, и обязанность поручителя и залогодателя по исполнению в пользу кредитора сохраняется до момента, пока задолженность не будет погашена.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 по делу А56-23398/2017.