Оспаривание продажи автомобиля бывшей теще в деле о банкротстве

Требование, заявленное в первой инстанции: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля на основании ст. 10 ГК РФ (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). Заявлено конкурсным кредитором.

Обстоятельства дела: автомобиль (Mercedes SL500, 2008 года выпуска) подарен должником своей бывшей тёще за 200 000 руб. наличными, переход прав на транспортное средство был осуществлен только через три года после возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда кассационной инстанции: т.к. началом исполнения оспариваемого договора следует признать момент перехода прав на транспортное средство (доказательства обратного в материалы не представлены), срок исковой давности не может считаться пропущенным – он исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции было верно установлено наличие недобросовестности в действиях должника в связи с тем, что сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. на причинение вреда кредиторам должника:

1. должник являлся поручителем по кредитам, выданным обществу с ограниченной ответственностью, генеральным директором которого он являлся, и которое было признано банкротом (заключено 11 договоров поручительства в период с 20.08.2012 по 25.04.2013).
2. в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, с октября по ноябрь 2013 года должник реализовал либо безвозмездно передал все свое имущество (квартиру, дом с земельным участком, автомобили, в том числе и автомобиль Мерседес) в пользу ближайших родственников, не погашая при этом кредиторскую задолженность.
3. вопреки требованиям ст. 65 АПК должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
4. оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям («Mercedes SL500, 2008 года выпуска, по сути, является транспортным средством класса «люкс», проданным за 200 000 руб., что, по мнению суда, не может являться равноценным встречным предоставлением»).
5. сторонами оспариваемой сделки не представлены пояснения относительного того факта, что после продажи 25.10.2013 названного автомобиля переход прав на транспортное средство был осуществлен только 07.07.2016.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылки на то, что покупатель является бывшей тещей должника, отклонены в связи с тем, что она входит в одну группу лиц вместе с должником, будучи бабушкой его несовершеннолетних детей (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При этом покупателем не были представлены доказательства того, что у нее была финансовая возможность приобрести оспариваемое транспортное средство в 2013 году (согласно выписке из лицевого счета за период с 01.12.2012 по 12.02.2018 денежные средства были на ее счету только один день — 03.12.2014), тогда как при представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отклонен был и довод покупателя о невозможности истребования у нее имущества, переданного по последующей сделке (ее дочерью – бывшей супругой должника), в связи со следующим:

1. несмотря на предложения апелляционной инстанции должник и его бывшая супруга не представили документы, на основании которых произошел переход права собственности на спорное транспортное средство от первого ко второму.
2. ГИБДД представил только договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между бывшими супругой и тещей должника.
3. т.к. все проигнорировали неоднократные требования суда раскрыть информацию о том, на основании какой сделки был осуществлен переход права на спорное транспортное средство, апелляционный суд верно исходил из того, что спорная сделка совершена за счет должника, поскольку его имущество отчуждено в пользу тещи неуправомоченным лицом.
4. т.к. отсутствие договора, подтверждающего переход прав на транспортное средство от должника к его бывшей супруге, или документа, подтверждающего право на распоряжение им, и явно заниженная цена продаваемого имущества не вызвали у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, такой приобретатель является недобросовестным (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).
5. также учтено во внимание разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 — разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу А56-71749/2015.