Оспаривание сделки по оставлению имущества гражданина за одним из кредиторов

Требование, заявленное в первой инстанции: о признании недействительной сделки (п. 3 ст. 61.3) по удовлетворению требования банка путем оставления за взыскателем в ходе исполнительного производства автомобиля гражданина и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата авто в конкурсную массу. Заявлено финансовым управляющим (ФУ).

Обстоятельства дела: решением районного суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Постановлением пристава наложен арест на авто, авто передан на ответственное хранение банку. Спустя три месяца на основании отчета об оценке приставом установлена начальная продажная цена авто. Еще спустя месяц авто передано на реализацию на открытых торгах. Спустя три месяца цена снижена на 15%. В связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации организатор торгов возвратил автомобиль приставу. Авто находился в залоге у другого банка, но он отказался оставить его за собой. В связи с этим пристав предложил банку оставить авто за собой. Банк согласился. Спустя менее чем, три месяца возбуждено дело о банкротстве.

Вывод суда кассационной инстанции: оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника) совершена 19.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2017).
При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Отсутствие заинтересованности банка по отношению к должнику исключает презумпцию того, что банк знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Бремя доказывания обратного в данном случае лежит на финансовом управляющем должника.

Суждение ФУ, с которым согласились суды, об осведомленности банка о неплатежеспособности должника основано на установленном факте наличия просроченной задолженности гражданина перед банком.

Между тем, такая позиция противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора также необходимо учитывать, что в постановлении пристава было отражено, что предложение оставить имущество за собой было направлено взыскателям по сводному исполнительному производству. Сведения о том, что иные участники сводного исполнительного производства выразили согласие на оставление за собой спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации осведомленность кредитора о наличии у должника обязательств перед указанными лицами, не является достаточным основанием для вывода об оказании ему предпочтения и о его недобросовестности. В связи с этим в удовлетворении заявления ФУ следует отказать.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 по делу А05-11137/2017.