Последствия пропуска предъявления исполнительного листа для банкротства

Требование, заявленное в первой инстанции: о включении в реестр требований кредиторов (РТК). Заявлено кредитором (банк).

Обстоятельства дела: должник – поручитель по кредитному договору. Требование к нему подтверждено решением районного суда. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованности требований кредитора констатировал пропуск срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и отказал во включении в РТК. Апелляция, приобщив к делу дополнительные документы, определение отменила, установив, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника 20.09.2011 и окончено 21.03.2014, спорное заявление подано 12.09.2017, следовательно, срок пропущен не был, т.к. имел место перерыв его течения.

Вывод суда кассационной инстанции: предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве гражданина с заявлением о включении в РТК, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением 12.09.2017, банк такой срок пропустил. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан при неправильном применении норм материального права и без учета Постановления КС РФ от 10.03.2016 № 7-П.

Документы о порядке исполнения указанного судебного акта (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, сведения о ходе исполнительного производства, размере исполненных обязательств в рамках исполнительного производства) банк не представил. Сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда тоже представлены не были. Представленные банком документы касались исполнительного производства в основного должника, а не поручителя, более того они не позволяют сделать вывод ни о том, что исполнительное производство возбуждалось, ни о порядке и сроках этого производства. Ссылки банка на бездействие приставов не могли быть приняты судом, так как банк не обжаловал бездействие должностных лиц и на протяжении длительного периода не интересовался судьбой исполнительного производства. В рамках данного обособленного спора банк также не заявлял ходатайства об истребовании документов в целях формирования достаточной доказательственной базы.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.08.2018 по делу А56-12568/2017.