Сохранение в силе договора дарения при банкротстве гражданина

Требование, заявленное в первой инстанции: о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и о применении последствия недействительности сделки. Заявлено финансовым управляющим (ФУ).

Обстоятельства дела: договор дарения 04.2015, переход права собственности зарегистрирован. Одаряемая несовершеннолетняя дочь. Первая инстанция отказала, апелляция это решение отменила.

Вывод суда кассационной инстанции: суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки, т.к.:

• дарение состоялось за год и четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.
• ФУ не указаны конкретные лица, перед которыми на дату оспариваемой сделки гражданин имела неисполненные обязательства и чьи имущественные интересы были затронуты договором.
• спорное имущество не являлось предметом залога (ипотеки).
• гражданин не ограничивала его оборот принятыми на себя обязательствами.
• в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства предъявления должнику требований об исполнении обязательств, в том числе обеспеченных ее поручительством.
• денежные обязательства перед кредитором, поручителем по которым выступила гражданин и неисполнение которых послужило поводом для возбуждения дела о ее банкротстве, возникли после совершения сделки.

Сам по себе факт заключения договора с близким родственником и его безвозмездный характер не могут служить основанием для квалификации сделки по ст. 10, 168 ГК РФ.

К обратным выводам пришел апелляционный суд, изучив и оценив доказательства, дополнительно представленные ФУ в суд апелляционной инстанции.

Между тем правовых оснований для принятия новых доказательств у апелляционного суда не имелось. ФУ ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, на наличие не зависящих от него уважительных причин, воспрепятствовавших представлению доказательств, не ссылался, притом, что, действуя разумно и добросовестно ФУ, должен был располагать такими доказательствами при принятии решения о наличии оснований для оспаривания.

Из материалов дела не следует, что гражданин как заемщик и поручитель по кредитному договору имела неисполненные обязательства, свидетельствующие о ее неплатежеспособности. Само по себе наличие просрочки внесения очередного платежа по кредитному договору не может свидетельствовать о наступлении неплатежеспособности должника и недостаточности у нее имущества для расчета со своими кредиторами.

Подробных выписок по ссудным счетам, которые бы позволяли сделать вывод о неплатежеспособности заемщиков, в деле не имеется.

Конкретные сделки, совершение которых позволило бы сделать вывод о последовательном отчуждении своего имущества с целью его сокрытия от кредиторов, не приведены.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу А56-46981/2016.