Суд возвратил апелляционную жалобу несмотря на устранение недостатков

Требование, заявленное в первой инстанции: о включении в реестр требований кредиторов (РТК). Заявлено кредитором (компания).

Обстоятельства дела: апелляционная жалоба другого кредитора (банк) была оставлена без движения из-за отметки отделения связи о приеме корреспонденции на списке почтовых отправлений. Банк копию списка почтовых отправлений представил. Суд возвратил жалобу в связи с ненаправлением копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя по делу о банкротстве гражданина и одного из конкурсных кредиторов.

Вывод суда кассационной инстанции: апелляционный суд, предложив банку представить доказательства направления копий жалобы участвующим в обособленном споре лицам, не указал на неполноту представленного списка отправлений и не конкретизировал перечень лиц, которым необходимо направить копии жалобы.

В такой ситуации не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку требование апелляционного суда банком исполнено.

Ненаправление копии жалобы участвующим в деле лицам не приведено в перечне установленных ч. 1 ст. 264 АПК РФ оснований для возвращения жалобы. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены ее подателем, а выявление судом иных обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, может явиться основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 по делу А56-61896/2016.