Требования по притворной сделке в реестр гражданина банкрота не включат

Требование, заявленное в первой инстанции: о включении в реестр требований кредиторов (РТК) 32 млн. руб. Заявлено кредитором (гражданин).

Обстоятельства дела: в 2007 между должником и гражданином заключен договор купли-продажи квартиры (цена 500 тыс. дол.), согласно которому 50 тыс. дол. должник выплачивает за счет собственных средств, а 450 тыс. дол. за счет кредитных средств, предоставленных другим кредитором (банк) по кредитному договору. Квартира была предоставлена банку в залог.

Спустя два месяца стороны заключили предварительный договор, по условиям которого, они обязались в течение одного месяца с момента снятия обременения в виде ипотеки заключить договор о продаже квартиры должником гражданину (стоимость 450 тыс. дол., которые гражданин уплатил должнику по расписке). Основной договор должен был быть заключен в течение одного месяца с момента снятия с квартиры обременения. Также установлено, что обязательства прекращаются, если по истечении 25 лет с момента подписания основной договор сторонами не будет заключен.

Письмом от 05.06.2017 должник известил о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью его исполнения, со ссылкой на то, что решением районного суда на квартиру обращено взыскание. Гражданин просил включить в реестр требований кредиторов (РТК) требование о возврате внесенных денежных средств и начисленных на них процентов. Суды отказали, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено финансовым управляющим.

Вывод суда кассационной инстанции: факт наличия у гражданина денежных средств в объеме, указанном в расписке, верно был признан достоверным, т.к. данную сумму должник был обязан уплатить ему по договору купли-продажи, получив соответствующую сумму в качестве кредита. В то же время обстоятельства, по которым гражданин согласился на покупку той же квартиры у должника с передачей ему ранее полученной от него же денежной суммы на условиях предварительного договора, гражданином не указаны.

Суды верно пришли к выводу о наличии у предварительного договора признаков притворности, как прикрывающего сделку по получению должником денежных средств по договоренности с гражданина, имеющего на праве собственности соответствующий объект, для передачи в залог банку.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции расценил действия сторон как прикрывающие сделку, связанную с реализацией возможности указанных лиц получить кредитные ресурсы.

Суды, оценив действия сторон, а также отсутствие документов, подтверждающих кем, и на каких условиях квартира использовалась, и кто фактически распоряжался ей после 2007, пришли к обоснованному выводу, о том, что реальное исполнение договора купли-продажи фактически не предполагалось.

Кроме того, судом верно отмечено, что в предварительном договоре и расписке присутствуют несоответствия в части указания даты выдачи расписки и даты заключения договора. При этом довод о технической ошибке, с учетом установленных обстоятельств, оценен судами критически.

Срок исковой давности верно был признан пропущенным, т.к. установленный в предварительном договоре срок, в который стороны намеревались заключить основной договор, не отвечает условию, определяющему неизбежность его наступления. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 429 ГК РФ стороны должны были заключить основной договор в течение года. Соответственно, по его истечении возникло право на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу А56-34327/2017.