Успешная защита нарушенных прав субподрядчика

Наш доверитель обязался выполнить работы по устройству вентиляции и электрики в одном из бутиков в ТЦ «ДЛТ». Работы были им выполнены качественно и даже досрочно. Заказчик работы принял, но платить не стал. В связи с этим мы заявили иск о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

В судебном заседании представитель заказчика просил в иске отказать. Во-первых, потому что печать на наших документах отличалась от печати заказчика. Во-вторых, потому что наш доверитель якобы не имел необходимых для выполнения данных работ допуска СРО.

Мы легко убедили суд, что допуск СРО подрядчику не требовался, т.к. здание ТЦ «ДЛТ» не относится ни к категории особо опасных и технических сложных объектов, ни к категории уникальных (в терминологии ст. 48.1 ГрК РФ).

Что касается печати, то здесь было интересней. Оттиски печати заказчика на судебной доверенности и на документах нашего доверителя (договор, акт), действительно, отличались. Однако, их единственным видимым отличием было отличие в английской аббревиатуре наименования ответчика: «RSM» LLC – в договоре, «RSM LCC» — в доверенности. Мы обратили внимание суда на то, что аббревиатура «LLC» (в договоре) образована из словосочетания «Limited liability company», которое переводится на русский язык как «Общество с ограниченной ответственностью», что является общеизвестным фактом. Как расшифровывается аббревиатура «LCC» ни нам, ни суду установить не удалось.

Также нами были представлены доказательства, подтверждающие, что в своей коммерческой деятельности ответчик использовал именно аббревиатуру LLC, а, следовательно, печать у него не одна, а как минимум две — как раз для таких случаев.

Не оставили без внимания мы и тот факт, что подпись своего генерального директора ответчик не оспаривал.