Верховный Суд разъяснил, что и кому нужно доказывать, привлекая к субсидиарной ответственности руководителя банкрота

Верховный Суд РФ в своем определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам дал четкие разъяснения о том, что входит в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также напомнил об установленных законом презумпций. Так, в определении сказано:

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.