Заверенных нотариусом объяснений недостаточно для подтверждения наличия задолженности

Требование, заявленное в первой инстанции: о включении в реестр требований кредиторов (РТК) 49 млн. руб. Заявлено кредитором (гражданин).

Обстоятельства дела: в 2014 между должником и кредитором заключен договор займа (оформлен распиской) на сумму 35 млн. руб. сроком до 2017 с выплатой процентов каждые три месяца. В 2015 заключено допсоглашение – срок перенесен на 2020, размер процентов уменьшен в два раза. В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в названной сумме представлены письменные пояснения его матери, удостоверенные нотариусом, согласно которым она проживает с сыном, является пенсионеркой с трудовым стажем более 40 лет и в 2014 ссудила ему 35 млн. руб. на покупку квартиры. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у займодавца денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, а также реальной передачи денежных средств должнику. Должник просил кассацию отменить судебные акты и включить требования кредитора в РТК.

Вывод суда кассационной инстанции: суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о фактическом наличии названной суммы, поскольку не представлены доказательства происхождения денежных средств, в том числе не доказаны обстоятельства хранения и распоряжения указанными денежными средствами за период с момента их получения матерью кредитора до момента передачи их сыну.

Довод подателя жалобы о том, что указанные доказательства могут быть предоставлены только матерью кредитора, безоснователен, поскольку согласно письменным ее пояснениям они с сыном проживают в одной квартире и, соответственно, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность представить указанные доказательства.

Ссылки должника на то, что суд не привлек мать кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельны, т.к. ни должник, ни кредитор подобного ходатайства не заявляли.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что указанные денежные средства действительно находились у должника и были им израсходованы.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют как доказательства наличия у кредитора суммы, достаточной для выдачи займа, так и доказательства реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику.

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу А56-22427/2017.